Toto shrnutí shromažďuje nejdůležitější rozsudky a rozhodnutí o vězeňských otázkách vynesených Evropským soudem pro lidská práva a Soudním dvorem Evropské unie.
Shrnutí si prostřednictvím sdílení zpráv o hlavních trendech evropské vězeňské judikatury klade za cíl podporovat právníky v oblasti vězeňství ve výzkumu a soudních sporech a také identifikovat slepá místa v evropské judikatuře, aby bylo možné budovat strategické cesty soudních sporů.
EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA
DUBEN 2024 >> PŘEČTĚTE SI CELOU VERZI V ANGLIČTINĚ
MEHENNI (ADDA) v. ŠVÝCARSKO ■ Stížnost č. 40516/19
Preventivní vazba nařízená na základě psychiatrického posudku odhalujícího závažnou duševní poruchu, po vykonání původního trestu odnětí svobody a bez příčinné souvislosti s původním odsouzením: porušení čl. 5 odst. 1 písm. a), porušení čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7.
Zadržování „nepříčetné“ osoby v zařízení, kde jí nemohla být poskytnuta vhodná terapeutická péče: porušení čl. 5 odst. 1 písm. e).
MATTHEWS AND JOHNSON v. RUMUNSKO ■ Stížnosti č. 19124/21 a 20085/21
LAZĂR v. RUMUNSKO ■ Stížnost č. 20183/21
Žádné důkazy prokazující reálné riziko doživotního trestu odnětí svobody bez možnosti podmínečného propuštění v případě vydání stěžovatele do Spojených států a jeho odsouzení v těchto státech: zjevně neopodstatněné (článek 3).
Zákonnost zadržení stěžovatele za účelem vydání a předání: žádné porušení čl. 5 odst. 1 písm. f).
Přezkum zákonnosti zadržení v návaznosti na rozhodnutí o vydání: zjevně neopodstatněné (článek 5 § 4).
GRUZIE v. RUSKO (IV) ■ Stížnost č. 39611/18
Administrativní postupy uplatňované Ruskem, které vyplývají z “hraničního režimu” mezi separatistickými regiony (Abcházie a Jižní Osetie) a územím kontrolovaným gruzínskou vládou, které vedou k četným porušením úmluvy.
Nevyhovující podmínky zadržování a špatné zacházení ve vazbě v Abcházii a Jižní Osetii, neprovedení účinného vyšetřování: porušení článku 3.
Nezákonné zatčení a zadržení, nedostatek podkladů pro domněnku, že v Abcházii a Jižní Osetii existuje systém odrážející soudní tradici slučitelnou s Úmluvou: porušení čl. 5 odst. 1.
Další stížnosti: porušení článku 2 a článku 8, porušení článků 1 a 2 protokolu č. 1 a článku 2 protokolu č. 4.
KHATYPOV A DALŠÍ v. RUSKO ■ Stížnosti č. 47699/19 a 25 dalších
Stálý kamerový dohled ve vězeňských celách, včetně kamer pro osoby opačného pohlaví, na toaletách a ve sprchách a v celách pro kázeňské tresty: porušení článku 8.
VOLOSHIN A DALŠÍ v. RUSKO ■ Stížnosti č. 52019/19 a 52 dalších
VANYUTA A DALŠÍ v. RUSKO ■ Stížnosti č. 45337/19 a 54 dalších
SUNTSOV A DALŠÍ v. RUSKO ■ Stížnosti č. 58032/19 a 47 dalších
GORBUNOV A DALŠÍ v. RUSKO ■ Stížnosti č. 46924/19 a 49 dalších
Nevhodné podmínky přepravy: porušení článku 3.
LEROY A DALŠÍ v. FRANCIE ■ Stížnosti č. 32439/19 a 2 další
V zásadě účinný preventivní prostředek nápravy ponižujících podmínek ve vězení po stávce ve vězení: částečně nepřípustné stížnosti (nevyčerpání vnitrostátních opravných prostředků).
Denní osobní prohlídky maskovanými speciálními bezpečnostními týmy po dobu dvou až tří týdnů po stávce ve vězení: žádné porušení článku 3.
Vězni zavření v celách 24 hodin denně po dobu přibližně 20 dnů během stávky ve vězení; nedostatečný přístup na vycházkový dvůr nebo na čerstvý vzduch a přirozené světlo; odepření kontaktu s vnějším světem (telefonáty, návštěvy rodiny, setkání s právníky): porušení článku 3.
Účinnost preventivního opatření k nápravě špatných podmínek ve vězení během stávky: žádné porušení článku 13.
GYENGE A DALŠÍ v. MAĎARSKO ■ Stížnosti č. 62122/19 a 19 dalších
Doživotní tresty s možností podmínečného propuštění až po dlouhé době (od 26 let a pěti měsíců do 48 let a jednoho měsíce): porušení článku 3.
KVĚTEN 2024 >> PŘEČTĚTE SI CELOU VERZI V ANGLIČTINĚ
MAISAIA v. GRUZIE ■ Stížnost č. 75969/14
Špatné zacházení jako součást rozsáhlého a systematického špatného zacházení s vězni; neprovedení účinného vyšetřování: porušení článku 3 (hmotné a procesní části).
CRĂCIUN A DALŠÍ v. RUMUNSKO ■ Stížnosti č. 512/21 a 4 další
Odmítnutí umožnit vězňům účastnit se pohřbů blízkých rodinných příslušníků: porušení článku 8.
MAFALANI v. CHORVATSKO ■ Stížnost č. 3646/17
Vězeň umístěný v relativní izolaci po dobu 11 měsíců (sám v cele, bez práva komunikovat s ostatními vězni nebo mít přístup k televizi či tisku, ale s povolenou každodenní hodinovou vycházkou ven a návštěvou rodiny a právníků): zjevně neopodstatněné (článek 3).
Nezákonné sledování korespondence stěžovatele s jeho advokátem: porušení článku 8.
ČERVENEC 2024 >> PŘEČTĚTE SI CELOU VERZI V ANGLIČTINĚ
WICK v. NĚMECKO ■ Stížnost č. 22321/19
Nepřezkoumání opodstatněnosti stížností vězně proti jeho opakovanému přemístění v krátké době z jedné věznice do druhé a proti opatřením spočívajícím v umístění do samovazby a v kamerovém dohledu: porušení článku 6 § 1 (občanská část).
MAĻINOVSKIS v. LATVIE ■ Stížnost č. 46084/19
Neúčinné vyšetřování tvrzení vězně o násilí, které proti němu použili dozorci: porušení článku 3 (procesní část).
YANOV A DALŠÍ v. RUSKO ■ Stížnosti č. 35773/18 a 8 dalších
KIRILLOV A DALŠÍ v. RUSKO ■ Stížnosti č. 11439/21 a 23 dalších
Nedostatečná léčba vězňů se závažnými zdravotními potížemi (absence zubů, gastritida, amputovaná noha, dystrofie sítnice, HIV, hepatitida, kýla, tuberkulóza, osteomyelitida čelisti, onemocnění urogenitálního systému atd.): porušení článku 3.
Neexistence účinného prostředku nápravy v tomto ohledu: porušení článku 13.
ŞAMASAS a další v. TÜRKİYE ■ Stížnosti č. 20371/19 a 10 dalších
Nahrávání korespondence vězňů na vnitrostátní server upravený nezveřejněnými vnitřními předpisy, k nimž vězni neměli přístup: porušení článku 8.
NIȚU v. MOLDAVSKÁ REPUBLIKA ■ Stížnost č. 11272/16
Nedostatečná lékařská péče poskytovaná vězni s duševní poruchou, která zhoršuje jeho stav; opakované použití síly a kázeňských opatření v reakci na jeho pravidelné pokusy o sebepoškozování a další agresivní činy; absence komplexní lékařské strategie: porušení článku 3.
TACZMAN A DALŠÍ v. MAĎARSKO ■ Stížnosti č. 30127/20 a 20 dalších
HORVÁTH A DALŠÍ v. MAĎARSKO ■ Stížnosti č. 33640/20 a 24 dalších
Doživotní tresty s možností podmínečného propuštění až po dlouhé době (od 25 let a 6 měsíců do 42 let a 11 měsíců): porušení článku 3.
TEMPORALE v. ITÁLIE ■ Stížnost č. 38129/15
Pokračující zadržování vězně s mírou postižení 100 % (chronická psychóza s bludy a několik somatických zdravotních problémů): žádné porušení článku 3.
Vláda nepředložila znalecký posudek ve lhůtě stanovené Soudem, ale předložila jej předtím, než Soud rozhodl o přijatelnosti a podstatě stížnosti: žádné porušení článku 38.
NAMAZLI v. AZERBAJDŽÁN ■ Stížnost č. 8826/20
Kontrola dokumentů advokáta vězně před a po schůzce s klientem ze strany vězeňského personálu bez jakéhokoli podezření na protiprávní jednání; neexistence odpovídajících záruk chránících důvěrnost komunikace mezi advokátem a klientem před zneužitím nebo svévolí: porušení článku 8.
BECHI v. RUMUNSKO ■ Stížnost č. 45709/20
Špatné podmínky ve vazbě kompenzované otevřeným a polootevřeným režimem vazby a dostatečným osobním prostorem: žádné porušení článku 3.
Segregace HIV pozitivního vězně v odděleném sektoru bez kontaktu s ostatními HIV negativními vězni a s omezenými možnostmi zapojení do práce nebo aktivit: žádné porušení článku 3 ve spojení s článkem 14.
Vězeň přemístěný do věznice vzdálené 500 až 800 km od bydliště jeho rodiny: zjevně neopodstatněné (článek 8).
UKRAJINA v. RUSKO (RE KRYM) ■ Stížnost č. 20958/14 a 38334/18
Správní postupy uplatňované Ruskem na okupovaném Krymu, které vedly k mnohonásobnému porušení Úmluvy.
Násilná zmizení a nedostatečně účinné vyšetřování: porušení článku 2.
Špatné zacházení a nedostatečné vyšetřování; nevhodné podmínky zadržování: porušení článku 3.
Převoz vězňů z Krymu do Ruska: porušení článku 8.
Nepřiznané zadržení a zadržení bez možnosti komunikace: porušení článku 5.
Nezákonné zbavení svobody, trestní stíhání a odsouzení: porušení článku 5 a článku 7, porušení článku 10 a článku 11.
Další aspekty rozsudku ukazují na porušení článku 6, článku 8, článku 9, článku 14, článku 18, článků 1 a 2 Protokolu č. 1, článku 2 Protokolu č. 1 a článku 2 Protokolu č. 2. 4.
Rozšíření uplatňování ruského práva na Krym od roku 2014 je v rozporu s Úmluvou vykládanou ve světle mezinárodního humanitárního práva a zbavuje napadená opatření právního základu.
Vláda žalované strany nereagovala na dopisy nebo konkrétní stížnosti Soudu o dokumenty, důkazní materiál nebo dodatečná vyjádření a neúčastnila se jednání: porušení článku 38.
Článek 46: žalovaný stát musí přijmout veškerá opatření, aby co nejdříve zajistil bezpečný návrat příslušných vězňů převezených z Krymu do vězeňských zařízení nacházejících se na území Ruské federace.
RYBAKIN A DALŠÍ v. RUSKO ■ Stížnosti č. 83322/17 a 2 další
Nevyhovující podmínky přepravy (přeplněnost, nedostatek čerstvého vzduchu, nedostatek nebo nedostatečné přirozené světlo, nedostatek nebo nedostatečné množství jídla, žádný nebo omezený přístup k toaletě atd.): porušení článku 3.
Ve spolupráci s
Financováno Evropskou unií a Fondem Roberta Carra. Vyjádřené názory jsou však pouze názory autorů a nemusí nutně odrážet názory Evropské unie nebo Fondu Roberta Carra. Evropská unie ani Fond Roberta Carra za ně nemohou nést odpovědnost.
