Esta recopilación recoge las sentencias y decisiones más importantes en materia penitenciaria dictadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Informar sobre las principales tendencias de la jurisprudencia penitenciaria europea tiene como objetivo apoyar a los profesionales del derecho penitenciario en su investigación y en su práctica jurídica, así como identificar puntos débiles en la jurisprudencia europea para impulsar vías de litigio estratégicas.
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
ABRIL 2024 >> LEA LA VERSIÓN COMPLETA EN INGLÉS
MEHENNI (ADDA) c. SUIZA ■ Demanda nº. 40516/19
Se ordenó la detención preventiva sobre la base de un informe psiquiátrico que reveló un trastorno mental grave, tras el cumplimiento de la pena de prisión inicial y sin que mediara relación causal con la condena inicial: violación del artículo 5 § 1 (a), violación del artículo 4 § 2 del Protocolo nº 7.
Detención de una persona que sufría un “trastorno mental” en un centro en el que no podía proporcionársele un tratamiento terapéutico adecuado: violación del artículo 5 § 1 (e).
MATTHEWS Y JOHNSON c. RUMANÍA ■ Demandas nº. 19124/21 y 20085/21
LAZĂR c. RUMANÍA ■ Demanda nº. 20183/21
Falta de pruebas que demuestren un riesgo real de ser condenado a prisión permanente no revisable en caso de extradición y posterior condena del demandante en los Estados Unidos: manifiestamente infundada (artículo 3).
Legalidad de la detención de los demandantes con vistas a su extradición y entrega: no concurre violación del artículo 5 § 1 (f).
Revisión de la legalidad de la detención posterior a la decisión de extradición: manifiestamente infundada (Artículo 5 § 4).
GEORGIA c. RUSIA (IV) ■ Demanda nº. 39611/18
Las prácticas administrativas implementadas por Rusia como resultado de la “fronterización” entre las regiones separatistas (Abjasia y Osetia del Sur) y el territorio controlado por el gobierno georgiano han dado lugar a múltiples violaciones del Convenio.
Condiciones de detención inadecuadas y malos tratos durante la detención en Abjasia y Osetia del Sur, no se llevó a cabo una investigación suficiente y exhaustiva: violación del artículo 3.
Detención y encarcelamiento ilegales, falta de base para suponer que existe un sistema que refleja una tradición judicial compatible con el Convenio en Abjasia y Osetia del Sur: violación del artículo 5 § 1.
Otras demandas: violación del artículo 2 y el artículo 8, violación del artículo 1 y artículo 2 del Protocolo nº 1 y del artículo 2 del Protocolo nº 4.
KHATYPOV Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 47699/19 y otras 25
Videovigilancia permanente en las celdas, incluso por parte de funcionarios de prisiones del sexo opuesto, en los aseos y duchas y en las celdas de aislamiento: violación del artículo 8.
VOLOSHIN Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 52019/19 y otras 52
VANYUTA Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 45337/19 y otras 54
SUNTSOV Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 58032/19 y otras 47
GORBUNOV Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 46924/19 y otras 49
Condiciones de transporte inadecuadas: violación del Artículo 3.
LEROY Y OTROS c. FRANCIA ■ Demandas nº. 32439/19 y otras 2
Recurso judicial de carácter preventivo, a priori efectivo, para remediar las degradantes condiciones de detención tras una huelga en prisión: demandas parcialmente inadmisibles (no se agotaron los recursos internos).
Registros corporales diarios efectuados por Equipos Especiales de Seguridad enmascarados durante las dos o tres semanas siguientes a una huelga en prisión: no concurre violación del artículo 3.
Presos confinados en sus celdas 24 horas al día durante unos 20 días en los que hubo una huelga en prisión; falta de acceso al recinto donde se ejercitaban los reclusos o al aire libre y la luz natural; privación de contacto con el mundo exterior (llamadas telefónicas, visitas familiares, reuniones con sus abogados): violación del artículo 3. Eficacia del recurso preventivo para remediar las malas condiciones de detención durante una huelga en prisión: no concurre violación del artículo 13.
GYENGE Y OTROS c. HUNGRÍA ■ Demandas nº. 62122/19 y otras 19
Prisión permanente con posibilidad de ser revisada y acceder a la libertad condicional tan solo cuando hayan transcurrido largos períodos de tiempo (entre 26 años y cinco meses y 48 años y un mes): violación del artículo 3.
MAYO 2024 >> LEA LA VERSIÓN COMPLETA EN INGLÉS
MAISAIA c. GEORGIA ■ Demanda nº. 75969/14
Malos tratos como parte de un régimen de maltrato a presos a gran escala y sistemático; no se llevó a cabo una investigación suficiente y exhaustiva: violación del artículo 3 (en su vertiente procesal y sustantiva).
CRĂCIUN Y OTROS c. RUMANÍA ■ Demandas nº. 512/21 y otras 4
Negativa a permitir que los presos asistan a los funerales de familiares cercanos: violación del artículo 8.
MAFALANI c. CROACIA ■ Demanda nº. 3646/17
Recluso sometido a un aislamiento relativo durante 11 meses (solo en una celda, sin derecho a comunicarse con otros reclusos ni a tener acceso a una televisión o a la prensa escrita, pero se le permitían paseos diarios de una hora al aire libre y visitas de sus familiares y de sus abogados): manifiestamente infundada (artículo 3).
Intervención ilegal de la correspondencia que mantenía el demandante con su abogado: violación del artículo 8.
JUNIO 2024 >> LEA LA VERSIÓN COMPLETA EN INGLÉS
WICK c. ALEMANIA ■ Demanda nº. 22321/19
No se revisó el fondo de las demandas interpuestas por un recluso contra sus repetidos traslados de un centro penitenciario a otro notificados con poca antelación y contra las medidas de aislamiento y videovigilancia: violación del artículo 6 § 1 (vertiente civil).
MAĻINOVSKIS c. LETONIA ■ Demanda nº. 46084/19
Investigación ineficaz de las alegaciones de un recluso sobre la violencia ejercida contra él por funcionarios de prisión: violación del Artículo 3 (vertiente procesal).
YANOV Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 35773/18 y otras 8
KIRILLOV Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 11439/21 y otras 23
Tratamiento médico inadecuado dispensado a reclusos con graves problemas de salud (falta de dientes, gastritis, pie amputado, distrofia de retina y desinserción de ambos ojos, VIH, hepatitis, hernia, tuberculosis, osteomielitis mandibular, enfermedades del aparato urogenital, etc.): violación del Artículo 3.
Inexistencia de un recurso judicial efectivo al respecto: violación del Artículo 13.
ŞAMASAS Y OTROS c. TURQUÍA ■ Demandas nº. 20371/19 y otras 10
Se subió la correspondencia de los reclusos a un servidor nacional regulado por un reglamento interno que no había sido publicado y al que los presos no tenían acceso: violación del artículo 8.
NIȚU c. LA REPÚBLICA DE MOLDAVIA ■ Demanda nº. 11272/16
Atención médica inadecuada a un recluso con trastornos mentales lo que agravó su estado; uso reiterado de la fuerza y de medidas disciplinarias en respuesta a sus frecuentes intentos de automutilación y otros actos agresivos; falta de una estrategia médica global: violación del artículo 3.
TACZMAN Y OTROS c. HUNGRÍA ■ Demandas nº. 30127/20 y otras 20
HORVÁTH Y OTROS c. HUNGRÍA ■ Demandas nº. 33640/20 y otras 24
Condenas a prisión permanente con posibilidad de ser revisadas y acceder a la libertad condicional tan solo cuando hayan transcurrido largos períodos de tiempo (entre 25 años y seis meses y 42 años y once meses): violación del artículo 3.
TEMPORALE c. ITALIA ■ Demanda nº. 38129/15
Se continuó con el internamiento de un recluso que tenía un grado de discapacidad del 100% (psicosis delirante crónica y varios problemas de salud somática): no concurre violación del artículo 3.
El Gobierno no presentó un informe pericial jurídico dentro del plazo fijado por el Tribunal, sino que lo presentó antes de que éste se hubiera pronunciado sobre la admisibilidad y el fondo de la demanda: no concurre violación del artículo 38.
NAMAZLI c. AZERBAYÁN ■ Demanda nº. 8826/20
Inspección por parte del personal penitenciario de los documentos del abogado de un recluso antes y después de reunirse con su cliente en ausencia de cualquier sospecha de delito; falta de salvaguardias adecuadas que protejan la confidencialidad de las comunicaciones entre abogado y cliente frente a abusos o arbitrariedades: violación del artículo 8.
BECHI c. RUMANÍA ■ Demanda nº. 45709/20
Condiciones de detención deficientes compensadas por un régimen penitenciario abierto y semiabierto y suficiente espacio personal: no concurre violación del artículo 3.
Segregación de un recluso VIH-positivo en un módulo separado sin contacto con otros reclusos VIH-negativos, y con posibilidades limitadas de realizar trabajos o actividades: no concurre violación del artículo 3 en conjunción con el artículo 14.
Trasladado de un recluso a centros penitenciarios situados entre 500 km y 800 km de su residencia familiar: manifiestamente infundada (artículo 8).
UCRANIA c. RUSIA (RE CRIMEA) ■ Demandas nº. 20958/14 y 38334/18
Las prácticas administrativas implementadas por Rusia en la Crimea ocupada han dado lugar a múltiples violaciones del Convenio
Desapariciones forzadas y falta de investigación suficiente y efectiva: violación del artículo 2.
Malos tratos y falta de investigación suficiente y efectiva; condiciones de reclusión inadecuadas: violación del artículo 3.
Traslados de reclusos de Crimea a Rusia: violación del artículo 8.
Detención secreta e incomunicada: violación del artículo 5.
Privación de libertad, procesamiento y condena ilegales: violación del artículo 5 y del artículo 7, violación del artículo 10 y del artículo 11.
Otros aspectos de la sentencia revelan una violación del artículo 6, artículo 8, artículo 9, artículo 14 y artículo 18, de los artículos 1 y 2 del Protocolo nº 1 y del artículo 2 del Protocolo nº 4.
La extensión en la que la legislación rusa se ha venido aplicando en Crimea desde 2014 contraviene el Convenio interpretado a la luz del derecho internacional humanitario y priva de base jurídica a las medidas impugnadas.
El Gobierno demandado no respondió a las cartas del Tribunal ni a las solicitudes concretas de documentación, material probatorio u observaciones adicionales, y no participó en la vista judicial: violación del artículo 38.
Artículo 46: el Estado demandado debe adoptar todas las medidas necesarias para garantizar, lo antes posible, el regreso seguro de los reclusos trasladados desde Crimea a centros penitenciarios situados en el territorio de la Federación de Rusia.
RYBAKIN Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 83322/17 y otras 2
Condiciones de transporte inadecuadas (hacinamiento, falta de ventilación adecuada, falta o insuficiencia de luz natural, falta de alimentos o cantidad insuficiente de alimentos, denegación del permiso para ir al aseo o acceso restringido al aseo, etc.): violación del Artículo 3.
En colaboración con
Financiado por la Unión Europea y el Fondo Robert Carr. Sin embargo, las opiniones y puntos de vista aquí expresados son únicamente los de los autores y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea o el Fondo Robert Carr. Ni la Unión Europea, ni el Fondo Robert Carr pueden considerarse responsables de los mismos.
