Esta recopilación recoge las sentencias y decisiones más importantes en materia penitenciaria dictadas por el TribunalEuropeo de Derechos Humanos y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Informar sobre las principales tendencias de la jurisprudencia penitenciaria europea tiene como objetivo apoyar a losprofesionales del derecho penitenciario en su investigación y en su práctica jurídica, así como identificar puntos débilesen la jurisprudencia europea para impulsar vías de litigio estratégicas
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS >> OCTUBRE 2024 / NOVIEMBRE 2024 / DECEMBER 2024
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
OCTUBRE 2024 >> LEA LA VERSIÓN COMPLETA EN INGLÉS
LOMBARDI c. ITALIA ■ Demanda nº. 80288/13
Recluso con enfermedades ortopédicas y neurológicas (hernia discal recurrente, artritis de la columna vertebral y dolor lumbar agudo) con movilidad reducida, continuó recluido a pesar de no poder recibir la fisioterapia prescrita: violación del artículo 3.
ELDAR HASANOV c. AZERBAYÁN ■ Demanda nº. 12058/21
Recluso con diversas enfermedades crónicas (incluidas múltiples hernias discales y protrusiones, compresión de la médula espinal, osteocondrosis, diversas afecciones cardíacas y cardiovasculares) continuó recluido; ausencia o retraso de reconocimientos médicos; ausencia de reconocimientos médicos exhaustivos para determinar una estrategia terapéutica integral: violación del artículo 3.
Incumplimiento o retraso por parte del Gobierno a la hora de cumplir con las medidas cautelares ordenadas por el Tribunal: violación del artículo 34.
KESZTHELYI Y OTROS c. HUNGRÍA ■ Demandas nº. 44977/20 y otras 2 más
FÖLDES-SZABÓ Y OTROS c. HUNGRÍA ■ Demandas nº. 36189/22 y otras 8 más
Reclusos condenados a prisión permanente con posibilidad de acceder a la libertad condicional únicamente después de haber estado recluidos en prisión durante largos períodos de tiempo (entre 25 años y 11 meses y 37 años y 7 meses): violación del artículo 3.
MEDVID c. UCRANIA ■ Demanda nº. 7453/23
Tras devenir plenamente operativo el nuevo mecanismo de acceso a la libertad condicional, las condenas a prisión permanente cuentan con una previsión clara y realista de reducción: no concurre violación del artículo 3; violación del artículo 3 por el período de veinte años anterior a la entrada en vigor del nuevo mecanismo.
HAUGEN c. NORUEGA ■ Demanda nº. 59476/21
Una reclamación civil por daños no pecuniarios en virtud de la normativa nacional de responsabilidad civil por violaciones de los derechos humanos en el momento de los hechos no constituye un recurso efectivo: se admite la demanda.
No se salvaguardó la vida del hijo del demandante que sufría trastornos psiquiátricos y se suicidó en prisión preventiva en un módulo penitenciario ordinario: violación del artículo 2.
No existía un recurso efectivo para poder determinar la presunta falta de protección del derecho a la vida del hijo del demandante y que éste obtuviera satisfacción por el daño sufrido: violación del artículo 13.
CESARANO c. ITALIA ■ Demanda nº. 71250/16
El demandante que se enfrentaba a prisión permanente no tenía derecho a una pena reducida de treinta años de prisión a cambio de aceptar ser juzgado por el procedimiento abreviado, ya que este procedimiento se solicitó mucho después de que se hubiera modificado el marco jurídico en términos más severos: no concurre violación del artículo 7, no concurre violación del artículo 6 § 1 (voto parcialmente disidente del juez Felici).
S.M. c. ITALIA ■ Demanda nº. 16310/20
Recluso con déficit cognitivo grave y múltiples enfermedades (VIH, sarcoma de Kaposi, encefalopatía relacionada con el VIH y hepatopatía crónica relacionada con el VHC, deterioro neurológico progresivo, movilidad reducida), que requiere asistencia para realizar las tareas cotidianas, continuó recluido, incluso en el contexto de la pandemia COVID-19: no concurre violación del artículo 3 (voto parcialmente disidente del juez Jelić y del juez Hüseynov).
KOBALIYA Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 39446/16 y otras 106 más
Restricciones a los derechos de las organizaciones no gubernamentales (ONGs) rusas, incluidas las ONGs activas en el ámbito de los derechos de los reclusos, así como de las organizaciones en el ámbito de los medios de comunicación y las personas designadas como «agentes extranjeros»: violación de los artículos 8, 10, and 11 (voto concurrente del juez Serghides).
NOVIEMBRE 2024 >> LEA LA VERSIÓN COMPLETA EN INGLÉS
VAKULENKO Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 38875/20 y otras 45 más
Condiciones de transporte inadecuadas: violación del artículo 3.
MARO Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 31274/19 y otras 34 más
V.P. Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 33140/15 y otras 38 más
Los reclusos que ocupan una posición inferior dentro de la jerarquía informal entre presos están expuestos a segregación, prácticas humillantes y abusos, y se enfrentan a un mayor riesgo de violencia entre reclusos; las autoridades no han abordado adecuadamente estos riesgos y no han proporcionado a los demandantes recursos nacionales efectivos: violación de los artículos 3 y13.
KARAVAYEV Y OTROS c. RUSIA ■ Demandas nº. 26888/21 y otras 34 más
Videovigilancia permanente, incluso por parte de funcionarios de prisiones del sexo opuesto, en las celdas y en los aseos y/o duchas: violación del artículo 8.
ZAKRZEWSKI c. POLONIA ■ Demanda nº. 63277/19
El demandante, después de haber cumplido más de la mitad de su condena y de haber sido puesto en libertad condicional, reingresó en prisión tras haber sido agravada su pena a raíz de un recurso de casación interpuesto por el fiscal general: violación del artículo 6 § 1.
DECEMBER 2024 >> LEA LA VERSIÓN COMPLETA EN INGLÉS
ADAMČO c. ESLOVAQUIA (Nº. 2) ■ Demandas nº. 55792/20 y otras 2 más
No concurre una necesidad de seguridad lo suficientemente convincente para someter sistemáticamente a un recluso a cacheos integrales y exhaustivos durante un período de tiempo extenso, sobre todo porque además se contaba con un complejo sistema de medidas de seguridad alternativas: violación del artículo 3.
Los funcionarios de prisiones inspeccionaban los documentos del demandante con ocasión de las visitas de sus abogados a prisión, sin que mediaran razones que sugirieran un abuso del canal privilegiado de comunicación con sus abogados: violación del artículo 8.
El resto de reclamaciones no fueron examinadas (voto parcialmente disidente del juez Serghides).
RIBÁR c. ESLOVAQUIA ■ Demanda nº. 56545/21
No se agotaron los medios para recurrir y apelar a nivel nacional: demanda parcialmente inadmisible.
Recluso confinado en su celda durante 23 horas al día y con actividad limitada fuera de su celda durante más de un año y cuatro meses; espacio personal adecuado; condiciones de reclusión acumulativas que no equivalen a malos tratos: no concurre violación del artículo 3.
NECDET VURAL c. TURQUÍA ■ Demanda nº. 35555/19
Se deniega al recluso la autorización para recibir publicaciones en prisión, pagadas por él mismo o enviadas por sus familiares: violación del artículo 10.
En colaboración con
Financiado por la Unión Europea y el Fondo Robert Carr. Sin embargo, las opiniones y puntos de vista aquí expresados son únicamente los de los autores y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea o el Fondo Robert Carr. Ni la Unión Europea, ni el Fondo Robert Carr pueden considerarse responsables de los mismos.
