Ez az összefoglaló az Emberi Jogok Európai Bíróságának és az Európai Unió Bíróságának börtönökkel kapcsolatos kérdésekről hozott legfontosabb ítéleteit és határozatait gyűjti össze. A börtönökkel kapcsolatos európai ítélkezési gyakorlatban tapasztalható fő trendek bemutatásával az összefoglaló célja, hogy a börtönügyek területén dolgozó jogi szakembereket támogassa a kutatásaikban és peres ügyeikben, valamint hogy stratégiai peres utak kiépítése érdekében azonosítsa az európai ítélkezési gyakorlat vakfoltjait.
AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA
HALLAÇOĞLU ÉS MÁSOK kontra TÖRÖKORSZÁG ■ 6239/19. számú és 2 további kérelem
A rabok levelezésének feltöltése egy nem nyilvános belső szabályzat által szabályozott országos szerverre, amelyhez a rabok nem fértek hozzá: a 8. cikk megsértése.
MASLÁK kontra SZLOVÁKIA (3. számú) ■ 35673/18. számú kérelem
Egy rab másik rabhoz címzett levelének lefoglalása: a 8. cikk megsértése.
S.P. ÉS MÁSOK kontra OROSZORSZÁG ■ 36463/11. számú és 10 további kérelem
Az informális börtönhierarchiában elfoglalt alacsonyabb státusz miatt a rabok rabtársak általi kiközösítése, megszégyenítése és bántalmazása, amely felett a börtön személyzete szemet huny; rendszerszintű állami fellépés hiánya: a 3. cikk megsértése.
HORION kontra BELGIUM ■ 37928/20. számú kérelem
Egy életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélt rab számára lehetetlen az, hogy igazságügyi pszichiátriai intézetbe kerüljön (a szabadlábra helyezése előtti köztes szakaszként), annak ellenére, hogy a börtönben való fogvatartását a pszichiáter szakértők és a hazai bíróságok már nem tartják megfelelőnek; tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés: a 3. cikk megsértése.
ÇAYLI AND SERLİ kontra TÖRÖKORSZÁG ■ 49535/18. és 10419/20. számú kérelmek
A rabok ügyvédeikkel folytatott levelezésének megfigyelése és lefoglalása a börtönhatóságok által: a 8. cikk megsértése.
BOJAR kontra LENGYELORSZÁG ■ 11148/18. számú kérelem
A fogvatartott meztelenül történő motozása indok nélkül és anélkül, hogy a meztelenül történt motozással szembeni panasz elutasítása esetén – formális döntés és a motozások nyilvántartása hiányában – a bírósághoz lehetne fordulni: a 8. cikk megsértése.
PONOMARENKO kontra UKRAJNA ■ 51456/17. számú kérelem
Megfelelő orvosi kezelés és segítségnyújtás hiánya egy letartóztatásban lévő HIV-pozitív fogvatartott esetében, amely a halálához vezetett: a 2. cikk megsértése.
Megfelelő ellátás és segítségnyújtás elmulasztása a fogvatartás során, tekintettel a súlyos testi fogyatékosságára, a kórházi ágyhoz bilincselés, a kérelmező édesanyját ért mentális szenvedés a rossz bánásmód következtében: a 3. cikk megsértése.
A kérelmező letartóztatásának meghosszabbítása a romló egészségi állapota ellenére: az 5. cikk 3. bekezdésének megsértése.
DEMİRTAŞ ÉS YÜKSEKDAĞ ŞENOĞLU kontra TÖRÖKORSZÁG ■ 10207/21 és 10209/21. számú kérelmek
A kérelmezők és ügyvédeik találkozóinak felügyelete, ezáltal a hatékony jogi segítségtől való megfosztásuk; a visszaélés elleni biztosítékok hiánya a támadott intézkedés vonatkozásában: az 5. cikk 4. bekezdésének megsértése.
NISTOR-MARTIN ÉS MÁSOK kontra ROMÁNIA ■ 29908/20. számú és 3 további kérelem
A büntetés-végrehajtási hatóságok megfelelő indokolás nélkül megtagadják a börtön elhagyását egy közeli hozzátartozó temetésén való részvétel céljából: a 8. cikk megsértése.
NESHCHERET kontra UKRAJNA ■ 41395/19. számú kérelem
Egy, a letartóztatott édesanyjával egy letartóztatást végrehajtó központban együtt lévő gyermek számára nem megfelelő körülmények biztosítása és a megfelelő orvosi ellátás hiánya: a 3. cikk megsértése.
Hatékony jogorvoslat hiánya: a 13. cikk megsértése.
TEKİN kontra TÖRÖKORSZÁG ■ 28249/20. számú kérelem
Egy, az Igazságügyi Minisztériumnak a Kurdisztáni Munkáspárt (PKK) vezetőjével szemben alkalmazott fogvatartási rendszer elleni tiltakozásként küldött levél alapján fegyelmi zárkába helyezés egy bűnszervezet javára folytatott állítólagos propagandára hivatkozva: a 10. cikk megsértése.
BIJAN BALAHAN kontra SVÉDORSZÁG ■ 9839/22. számú kérelem
Nincs bizonyíték arra, hogy ha a kérelmezőt az USA-nak kiadják és ott ítélik el, akkor fennállna a tényleges életfogytig tartó, vagy a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége előtt legalább 61 év letöltendő szabadságvesztést jelentő életfogytig tartó szabadságvesztés valós kockázata: nem sértették meg a 3. cikket.
AZ EURÓPAI UNIÓ BÍRÓSÁGA
E. D. L. ■ C-699/21. számú ügy
Az európai elfogatóparancs útján átadni kért személyek egészségét veszélyeztető súlyos kockázat indokolja az átadás elhalasztását, és arra kötelezi a végrehajtó hatóságot, hogy a szóban forgó kockázat elhárítása érdekében tájékozódjon azokról a körülményekről, amelyek mellett a kibocsátó hatóság a keresett személyeket őrizetbe veszi és bíróság elé állítja. Kivételes körülmények között, ha a kibocsátó igazságügyi hatóság által szolgáltatott információkra és bármely más információra tekintettel ez a kockázat észszerű időn belül nem hárítható el, a végrehajtó igazságügyi hatóságnak meg kell tagadnia az európai elfogatóparancs végrehajtását.
OG ■ C-699/21. számú ügy
Az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának indokai nem EU-s állampolgárokra is vonatkoznak abban az esetben, ha a keresett személy a végrehajtó tagállamban lakik és az utóbbi vállalja, hogy saját belső joga szerint végrehajtja a büntetést vagy intézkedést. A megtagadás ezen indokai arra szolgálnak, hogy javítsák a keresett személy társadalomba való visszailleszkedésének esélyét a szabadulást követően, amihez hozzájárul, hogy rendszeres és gyakori kapcsolatot tart fenn családjával és hozzátartozóival.
Együttműködő partner
Az Európai Unió és a Robert Carr Alapítvány finanszírozásával. A kifejtett nézetek és vélemények azonban kizárólag a szerzők nézetei és véleményei, és nem feltétlenül tükrözik az Európai Unió vagy a Robert Carr Alapítvány nézeteit és véleményeit. Sem az Európai Unió, sem a Robert Carr Alapítvány nem vonható miattuk felelősségre.
