Ez az összefoglaló az Emberi Jogok Európai Bíróságának és az Európai Unió Bíróságának börtönökkel kapcsolatos kérdésekről hozott legfontosabb ítéleteit és határozatait gyűjti össze.
A börtönökkel kapcsolatos európai ítélkezési gyakorlatban tapasztalható fő trendek bemutatásával az összefoglaló célja, hogy a börtönügyek területén dolgozó jogi szakembereket támogassa a kutatásaikban és peres ügyeikben, valamint hogy stratégiai peres utak kiépítése érdekében azonosítsa az európai ítélkezési gyakorlat vakfoltjait.
AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA
2024. ÁPRILIS >> OLVASSA EL A TELJES VÁLTOZATOT ANGOL NYELVEN
MEHENNI (ADDA) kontra SVÁJC ■ A 40516/19 számú kérelem
Súlyos mentális zavart feltáró pszichiátriai jelentés alapján elrendelt előzetes fogvatartás a kezdeti börtönbüntetés letöltése után és a kezdeti elítéléssel fennálló ok-okozati összefüggés nélkül: az 5. cikk (1) bekezdés (a) pontjának megsértése, a 7. sz. Kiegészítő jegyzőkönyv 4. cikk (2) bekezdésének megsértése.
„Nem épelméjű” személy fogvatartása egy olyan létesítményben, ahol megfelelő terápiás kezelés nyújtására nincs lehetőség: az 5. cikk (1) bekezdés (e) pontjának megsértése.
MATTHEWS ÉS JOHNSON kontra ROMÁNIA ■ Az 19124/21 és 20085/21 számú kérelmek
LAZĂR kontra ROMÁNIA ■ A 20183/21 számú kérelem
Nincs bizonyíték annak valós kockázatára, hogy feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélnék a kérelmezőt az Egyesült Államokba történő kiadatása és ott bekövetkező elítélése esetén: nyilvánvalóan alaptalan (3. cikk).
A kérelmezők kiadatás és átadás céljából történő fogvatartásának jogszerűsége: nem sértették meg az 5. cikk (1) bekezdés f) pontját.
A kiadatási határozatokat követő fogvatartás jogszerűségének felülvizsgálata: nyilvánvalóan alaptalan (5. cikk (4) bekezdés).
GEORGIA kontra OROSZORSZÁG (IV) ■ A 39611/18 számú kérelem
Az Oroszország által alkalmazott, a szakadár tartományok (Abházia és Dél-Oszétia) és a grúz kormány ellenőrzése alatt álló terület közötti „határosításból” eredő, és az Egyezmény többszöri megsértését eredményező igazgatási gyakorlatok.
Nem megfelelő fogvatartási körülmények és rossz bánásmód az Abháziában és Dél-Oszétiában történő fogvatartás során, a hatékony vizsgálat lefolytatásának elmulasztása: a 3. cikk megsértése.
Jogellenes letartóztatás és fogvatartás, nincs alap annak feltételezésére, hogy Abháziában és Dél-Oszétiában az Egyezménnyel összeegyeztethető igazságszolgáltatási hagyományt tükröző rendszer működne: az 5. cikk (1) bekezdésének megsértése.
Egyéb panaszok: a 2. cikk és a 8. cikk megsértése, az 1. sz. Kiegészítő jegyzőkönyv 1. és 2. cikkének, valamint a 4. sz. Kiegészítő jegyzőkönyv 2. cikkének megsértése.
KHATYPOV ÉS MÁSOK kontra OROSZORSZÁG ■ A 47699/19 számú
és 25 további kérelem
Állandó kamerás megfigyelés a börtöncellákban, ellenkező neműek által is, a mellékhelyiségekben és a zuhanyzókban, valamint a fegyelmi zárkákban: a 8. cikk megsértése.
VOLOSHIN ÉS MÁSOK kontra OROSZORSZÁG ■ Az 52019/19 számú és 52 további kérelem
VANYUTA ÉS MÁSOK kontra OROSZORSZÁG ■ A 45337/19 számú és 54 további kérelem
SUNTSOV ÉS MÁSOK kontra OROSZORSZÁG ■ Az 58032/19 számú és 47 további kérelem
GORBUNOV ÉS MÁSOK kontra OROSZORSZÁGI ■ A 46924/19 számú és 49 további kérelem
Nem megfelelő szállítási körülmények: a 3. cikk megsértése.
LEROY ÉS MÁSOK kontra FRANCIAORSZÁG ■ A 32439/19 számú és 2 további kérelem
Elvileg hatékony megelőző jogorvoslat a börtönben egy sztrájkot követően kialakult megalázó fogvatartási körülmények orvoslására: részben elfogadhatatlan kérelmek (hazai jogorvoslati lehetőségek ki nem merítése).
A börtönben egy sztrájkot követően két-három hétig naponta testmotozás végzése maszkos Különleges Biztonsági Csapatok által: nem sértették meg a 3. cikket.
A fogvatartottak cellában tartása napi 24 órán keresztül körülbelül 20 napig egy börtönsztrájk alatt; az edzőudvarhoz, a friss levegőhöz és a természetes fényhez való hozzáférés hiánya; a külvilággal való kapcsolattartás megvonása (telefonhívások, családi látogatások, találkozás az ügyvédeikkel): a 3. cikk megsértése.
Megelőző jogorvoslat hatékonysága a börtönben egy sztrájk idején kialakult rossz fogvatartási körülmények orvoslására: nem sértették meg a 13. cikket.
GYENGE ÉS MÁSOK kontra MAGYARORSZÁG ■ A 62122/19 számú és 19 további kérelem
Életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélések a feltételes szabadságra bocsátásnak csak hosszú (26 év öt hónap és 48 év egy hónap közötti) időtartamot követően megnyíló lehetőségével: a 3. cikk megsértése.
2024. MÁJUS >> OLVASSA EL A TELJES VÁLTOZATOT ANGOL NYELVEN
MAISAIA kontra GEORGIA ■ A 75969/14 számú kérelem
A fogvatartottakkal szembeni nagyarányú és szisztematikus rossz bánásmód részeként alkalmazott rossz bánásmód; a hatékony vizsgálat lefolytatásának elmulasztása: a 3. cikk megsértése (eljárásjogi és anyagi jogi szempontból).
CRĂCIUN ÉS MÁSOK kontra ROMÁNIA ■ Az 512/21 számú és 4 további kérelem
A fogvatartottak közeli családtagok temetésén való részvétele engedélyezésének megtagadása: a 8. cikk megsértése.
MAFALANI kontra HORVÁTORSZÁG ■ Az 3646/17 számú és 4 további kérelem
A fogvatartott relatív elkülönítésbe helyezése 11 hónapra (egyedül van egy zárkában, más fogvatartottakkal nem kommunikálhat, továbbá nem férhet hozzá televízióhoz és nyomtatott sajtóhoz, azonban napi egy óra kinti séta, valamint a családja és az ügyvédei látogatásai engedélyezettek számára): nyilvánvalóan alaptalan (3. cikk).
A kérelmező és az ügyvédje közötti levelezés jogellenes figyelemmel kísérése: a 8. cikk megsértése.
2024. JÚNIUS >> OLVASSA EL A TELJES VÁLTOZATOT ANGOL NYELVEN
WICK kontra NÉMETORSZÁG ■ A 22321/19 számú kérelem
A fogvatartottnak az egyik börtönből a másikba rövid határidővel történő ismételt áthelyezésével, valamint a magánzárkával és a kamerás megfigyeléssel kapcsolatos intézkedésekkel szemben benyújtott kérelmei érdemi felülvizsgálatának mellőzése: a 6. cikk (1) bekezdésének megsértése (polgári eljárásjogi szempontból).
MAĻINOVSKIS kontra LETTORSZÁG ■ A 46084/19 számú kérelem
A börtönőrök által vele szemben alkalmazott erőszakra vonatkozóan a fogvatartott által tett állítások nem hatékony kivizsgálása: a 3. cikk megsértése (eljárásjogi szempontból).
YANOV ÉS MÁSOK kontra OROSZORSZÁG ■ A 35773/18 számú és 8 további kérelem
KIRILLOV ÉS MÁSOK kontra OROSZORSZÁG ■ A 11439/21 számú és 23 további kérelem
A súlyos egészségi állapotban lévő fogvatartottak számára nem megfelelő kezelés biztosítása (fogak hiánya, gyomorhurut, amputált lábfej, retina dystrophia és mindkét szem dezinszerciója, HIV, hepatitisz, sérv, tuberkulózis, állkapocs osteomyelitis, az urogenitális rendszer betegségei stb.): a 3. cikk megsértése.
Hatékony jogorvoslat hiánya ebben a tekintetben: a 13. cikk megsértése.
ŞAMASAS ÉS MÁSOK kontra TÖRÖKORSZÁG ■ A 20371/19 számú és
10 további kérelem
Fogvatartottak levelezésének feltöltése egy olyan, nem közzétett belső rendelkezésekkel szabályozott nemzeti szerverre, amelyhez a fogvatartottaknak nem volt hozzáférésük: a 8. cikk megsértése.
NIȚU kontra MOLDOVAI KÖZTÁRSASÁG ■ A 11272/16 számú kérelem
Nem megfelelő orvosi ellátás nyújtása egy mentális zavarokkal küzdő fogvatartottnak, amely miatt az állapota tovább súlyosbodik; a rendszeres önsértési kísérleteire és egyéb agresszív cselekedeteire válaszként ismételten erőszak és fegyelmi intézkedések alkalmazása; átfogó orvosi stratégia hiánya: a 3. cikk megsértése.
TACZMAN ÉS MÁSOK kontra MAGYARORSZÁG ■ A 30127/20 számú és 20 további kérelem
HORVÁTH ÉS MÁSOK kontra MAGYARORSZÁG ■ A 33640/20 számú és 24 további kérelem
Életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélések a feltételes szabadságra bocsátásnak csak hosszú (25 év 6 hónap és 42 év 11 hónap közötti) időtartamot követően megnyíló lehetőségével: a 3. cikk megsértése.
TEMPORALE kontra OLASZORSZÁG ■ A 38129/15 számú kérelem
Egy 100%-os mértékben rokkant fogvatartott további fogvatartása (krónikus téveszmés pszichózis és számos szomatikus egészségi probléma): nem sértették meg a 3. cikket.
A kormány a jogi szakértői jelentést nem nyújtotta be a Bíróság által meghatározott határidőben, de azt megelőzően benyújtotta, hogy a Bíróság a kérelem elfogadhatóságáról és érdeméről határozott volna: nem sértették meg a 38. cikket.
NAMAZLI kontra AZERBAJDZSÁN ■ A 8826/20 számú kérelem
A fogvatartott ügyvédje iratainak az ügyfelével történt találkozását megelőzően és azt követően a börtönszemélyzet által történő átvizsgálása bármilyen szabálytalanságra utaló gyanú nélkül; az ügyvéd és az ügyfele közötti kommunikáció bizalmas jellegét a visszaélésekkel és az önkényességgel szemben védő megfelelő biztosítékok hiánya: a 8. cikk megsértése.
BECHI kontra ROMÁNIA ■ A 45709/20 számú kérelem
Rossz fogvatartási körülmények, amelyeket a nyitott és félig nyitott fogvatartási rendszer és az elégséges személyes tér ellensúlyoz: nem sértették meg a 3. cikket.
Egy HIV pozitív fogvatartott elkülönítése egy külön szektorba, úgy, hogy nem érintkezhet más, HIV negatív fogvatartottakkal és csak korlátozott lehetőségei vannak a munkavégzésre és más tevékenységekre: nem sértették meg a 3. cikket a 14. cikkel összefüggésben.
Fogvatartott áthelyezése a családi lakhelyétől 500 és 800 km közötti távolságra található börtönökbe: nyilvánvalóan alaptalan (8. cikk).
UKRAJNA kontra OROSZORSZÁG (A KRÍM VONATKOZÁSÁBAN) ■ A 20958/14 és a 38334/18 számú kérelmek
Az Oroszország által a megszállt Krímben alkalmazott, az Egyezmény többszöri megsértését eredményező igazgatási gyakorlatok.
Erőszakos eltűnések és a hatékony kivizsgálás hiánya: a 2. cikk megsértése.
Rossz bánásmód és a kivizsgálás hiánya; nem megfelelő fogvatartási körülmények: a 3. cikk megsértése.
Fogvatartottak áthelyezése a Krímből Oroszországba: a 8. cikk megsértése.
El nem ismert és érintkezési lehetőség nélküli fogvatartás: az 5. cikk megsértése.
Jogellenes szabadságelvonás, vádemelés és elítélés: az 5. cikk és a 7. cikk megsértése, a 10. cikk és a 11. cikk megsértése.
Az ítélet egyéb vonatkozásai a 6. cikk, a 8. cikk, a 9. cikk, a 14. cikk, a 18. cikk, az 1. sz. Kiegészítő jegyzőkönyv 1. és 2. cikkének, valamint a 4. sz. Kiegészítő jegyzőkönyv 2. cikkének megsértését tárják fel.
Az orosz jog alkalmazásának kiterjesztése a Krímre 2014 óta, amely szembemegy a nemzetközi humanitárius jog fényében értelmezett Egyezménnyel és megfosztja a kifogásolt intézkedéseket a jogalapjuktól.
Az alperes Kormány nem válaszol a Bíróság leveleire vagy iratok, bizonyítási anyag vagy további észrevételek benyújtására irányuló konkrét kéréseire és nem vesz részt a tárgyaláson: a 38. cikk megsértése.
46. cikk: az alperes Államnak minden intézkedést meg kell tennie annak érdekében, hogy a lehető leghamarabb biztosítsa a Krímből az Orosz Föderáció területén található büntetés-végrehajtási intézetekbe áthelyezett érintett fogvatartottak biztonságos visszatérését.
RYBAKIN ÉS MÁSOK kontra OROSZORSZÁG ■ A 83322/17 számú és 2 további kérelem
Nem megfelelő szállítási körülmények (túlzsúfoltság, friss levegő hiánya, a természetes fény teljes hiánya vagy nem elégséges mennyisége, az élelem teljes hiánya vagy nem elégséges mennyisége, a toaletthez való hozzáférés hiánya vagy korlátozottsága stb.): a 3. cikk megsértése.
Együttműködő partner
Az Európai Unió és a Robert Carr Alapítvány finanszírozásával. A kifejtett nézetek és vélemények azonban kizárólag a szerzők nézetei és véleményei, és nem feltétlenül tükrözik az Európai Unió vagy a Robert Carr Alapítvány nézeteit és véleményeit. Sem az Európai Unió, sem a Robert Carr Alapítvány nem vonható miattuk felelősségre.
