У цій новинній розсилці зібрано найважливіші постанови та рішення в пенітенціарній сфері, винесені Європейським судом з прав людини та Судом Європейського Союзу.
Метою новинної розсилки, що інформує про основні тенденції в європейському пенітенціарному прецедентному праві, є допомога юристам-практикам у пенітенціарній сфері в їхніх дослідженнях і судових процесах, а також виявлення «сліпих плям» у європейському прецедентному праві для розроблення стратегічних підходів судового розгляду.
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
КВІТЕНЬ 2024 >> ЧИТАТИ ПОВНУ ВЕРСІЮ АНГЛІЙСЬКОЮ
MEHENNI (ADDA) v. SWITZERLAND (МЕХЕННІ (АДДА) проти ШВЕЙЦАРІЇ) ■ Заява № 40516/19
Превентивне тримання під вартою на підставі психіатричного висновку, що вказує на наявність важкого психічного розладу, після відбуття початкового строку тюремного ув’язнення і без причинного зв’язку з первинним вироком: порушення статті 5 § 1 (a), порушення статті 4 § 2 Протоколу № 7.
Тримання «психічно хворої» особи в установі, де не може бути надано відповідне терапевтичне лікування: порушення статті 5 § 1 (e).
MATTHEWS AND JOHNSON v. ROMANIA (МЕТЬЮЗ ТА ДЖОНСОН проти РУМУНІЇ) ■ Заяви № 19124/21 та 20085/21
LAZĂR v. ROMANIA (ЛАЗАР проти РУМУНІЇ) ■ Заява № 20183/21
Немає доказів, які б свідчили про реальний ризик засудження до довічного ув’язнення без права на умовно-дострокове звільнення в разі екстрадиції заявника до США і засудження в цій країні: явно необґрунтовано (стаття 3).
Законність тримання заявників під вартою з метою екстрадиції та передачі: відсутність порушення статті 5 § 1 (f).
Перегляд законності тримання під вартою після рішення про екстрадицію: явно необґрунтовано (стаття 5 § 4).
GEORGIA v. RUSSIA (ГРУЗІЯ проти РОСІЇ) (IV) ■ Заява № 39611/18
Адміністративна практика, яку впроваджує Росія, пов’язана з «встановленням кордонів» між сепаратистськими регіонами (Абхазією та Південною Осетією) та територією, контрольованою урядом Грузії, що призвело до численних порушень Конвенції.
Неналежні умови тримання під вартою та жорстоке поводження в місцях позбавлення волі в Абхазії та Південній Осетії, непроведення ефективного розслідування: порушення статті 3.
Незаконний арешт і тримання під вартою, відсутність підстав вважати, що в Абхазії та Південній Осетії існує система, яка відображає судову традицію, що відповідає Конвенції: порушення статті 5 § 1. Інші скарги: порушення статті 2 і статті 8, порушення статті 1 і 2 Протоколу № 1 і статті 2 Протоколу № 4.
KHATYPOV AND OTHERS v. RUSSIA (ХАТИПОВ ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 47699/19 та ще 25
Постійне відеоспостереження в тюремних камерах, зокрема операторами протилежної статі, в туалетах і душових, а також в карцерах: порушення статті 8.
VOLOSHIN AND OTHERS v. RUSSIA (ВОЛОШИН ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 52019/19 та ще 52
VANYUTA AND OTHERS v. RUSSIA (ВАНЮТА ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 45337/19 та ще 54
SUNTSOV AND OTHERS v. RUSSIA (СУНЦОВ ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 58032/19 та ще 47
GORBUNOV AND OTHERS v. RUSSIA (ГОРБУНОВ ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 46924/19 та ще 49
Неналежні умови перевезення: порушення статті 3.
LEROY AND OTHERS v. FRANCE (ЛЕРОЙ ТА ІНШІ проти ФРАНЦІЇ) ■ Заяви № 32439/19 та ще 2
Превентивний засіб правового захисту, ефективний у цілому, для виправлення принизливих умов тримання під вартою після страйку у в’язниці: заяви частково неприйнятні (невичерпання внутрішніх (національних) засобів правового захисту).
Щоденні особисті обшуки спеціальними групами безпеки в масках протягом двох-трьох тижнів після страйку у в’язниці: відсутність порушення статті 3.
Ув’язнені були змушені перебувати в своїх камерах 24 години на добу протягом приблизно 20 днів під час страйку у в’язниці; відсутність доступу до прогулянкового подвір’я, свіжого повітря та природного освітлення; позбавлення контактів із зовнішнім світом (телефонні дзвінки, побачення з сім’єю, зустрічі з адвокатами): порушення статті 3.
Ефективність превентивного засобу правового захисту для виправлення поганих умов тримання під час страйку у в’язниці: відсутність порушення статті 13.
GYENGE AND OTHERS v. HUNGARY (ГЙЕНГЕ ТА ІНШІ проти УГОРЩИНИ) ■ Заяви № 62122/19 та ще 19
Довічне ув’язнення з можливістю умовно-дострокового звільнення тільки через тривалий період часу (від 26 років і п’яти місяців до 48 років і одного місяця): порушення статті 3.
ТРАВЕНЬ 2024 >> ЧИТАТИ ПОВНУ ВЕРСІЮ АНГЛІЙСЬКОЮ
MAISAIA v. GEORGIA (МАЙСАЙЯ проти ГРУЗІЇ) ■ Заява № 75969/14
Жорстоке поводження в межах широкомасштабного і систематичного жорстокого поводження з ув’язненими; непроведення ефективного розслідування: порушення статті 3 (матеріально-правові та процесуальні аспекти).
CRĂCIUN AND OTHERS v. ROMANIA (КРЕЦЮН ТА ІНШІ проти РУМУНІЇ) ■ Заяви № 512/21 та ще 4
Відмова в дозволі на присутність на похоронах близьких членів сім’ї: порушення статті 8.
MAFALANI v. CROATIA (МАФАЛАНІ проти ХОРВАТІЇ) ■ Заява № 3646/17
Ув’язненого було поміщено у відносну ізоляцію на 11 місяців (один у камері, без права спілкування з іншими ув’язненими та доступу до телебачення або друкованих ЗМІ, але з можливістю щоденних одногодинних прогулянок на свіжому повітрі та побачень із сім’єю та адвокатами): явно необґрунтовано (стаття 3).
Незаконний контроль за листуванням заявника з його адвокатом: порушення статті 8.
ЧЕРВЕНЬ 2024 >> ЧИТАТИ ПОВНУ ВЕРСІЮ АНГЛІЙСЬКОЮ
WICK v. GERMANY (ВІК проти НІМЕЧЧИНИ) ■ Заява № 22321/19
Нерозгляд по суті клопотань ув’язненого проти його неодноразових переведень без попередження з однієї в’язниці в іншу та заходів одиночного ув’язнення і відеоспостереження: порушення статті 6 § 1 (цивільно-правовий аспект).
MAĻINOVSKIS v. LATVIA (МАЛІНОВСКІС проти ЛАТВІЇ) ■ Заява № 46084/19
Неефективне розслідування заяв ув’язненого про застосування до нього насильства з боку тюремної охорони: порушення статті 3 (процесуальний аспект).
YANOV AND OTHERS v. RUSSIA (ЯНОВ ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 35773/18 та ще 8
KIRILLOV AND OTHERS v. RUSSIA (КИРИЛЛОВ ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 11439/21 та ще 23
Неналежне лікування ув’язнених із важкими захворюваннями (відсутність зубів, гастрит, ампутована стопа, дистрофія сітківки та зміщення обох очних яблук, ВІЛ, гепатит, грижа, туберкульоз, остеомієліт щелепи, захворювання сечостатевої системи тощо): порушення статті 3.
Відсутність ефективного засобу правового захисту: порушення статті 13.
ŞAMASAS AND OTHERS v. TÜRKİYE (ШАМАСАС ТА ІНШІ проти ТУРЕЧЧИНИ) ■ Заяви № 20371/19 та ще 10
Завантаження листів ув’язнених на національний сервер, що регулюється неопублікованими внутрішніми правилами, до яких ув’язнені не мали доступу: порушення статті 8.
NIȚU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (НІТУ проти РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВА) ■ Заява № 11272/16
Неналежна медична допомога засудженому з психічними розладами, що погіршила його стан; неодноразове застосування сили та дисциплінарних заходів у відповідь на його регулярні спроби самокалічення та інші агресивні дії; відсутність комплексної медичної стратегії: порушення статті 3.
TACZMAN AND OTHERS v. HUNGARY (ТАЧМАН ТА ІНШІ проти УГОРЩИНИ) ■ Заяви № 30127/20 та ще 20
HORVÁTH AND OTHERS v. HUNGARY (ГОРВАТ ТА ІНШІ проти УГОРЩИНИ) ■ Заяви № 33640/20 та ще 24
Довічне ув’язнення з можливістю умовно-дострокового звільнення тільки через тривалий період часу (від 25 років 6 місяців до 42 років 11 місяців): порушення статті 3.
TEMPORALE v. ITALY (ТЕМПОРАЛЕ проти ІТАЛІЇ) ■ Заява № 38129/15
Тривале тримання під вартою ув’язненого зі 100% інвалідністю (хронічний маревний психоз і кілька соматичних розладів здоров’я): відсутність порушення статті 3.
Уряд не надав звіт правового експерта у встановлений Судом термін, але надав його до винесення рішення про прийнятність і суть скарги: відсутність порушення статті 38.
NAMAZLI v. AZERBAIJAN (НАМАЗЛІ проти АЗЕРБАЙДЖАНУ) ■ Заява № 8826/20
Перевірка документів адвоката ув’язненого до та після зустрічі з клієнтом персоналом пенітенціарної установи за відсутності будь-яких підозр у вчиненні правопорушення; відсутність належних гарантій захисту конфіденційності спілкування між адвокатом і клієнтом для запобігання зловживанням або свавіллю: порушення статті 8.
BECHI v. ROMANIA (БЕЧІ проти РУМУНІЇ) ■ Заява № 45709/20
Погані умови тримання під вартою, що компенсуються відкритим і напіввідкритим режимом тримання під вартою та достатнім особистим простором: відсутність порушення статті 3.
Ізоляція ВІЛ-позитивного ув’язненого в окремому секторі, без контакту з іншими ВІЛ-негативними ув’язненими та з обмеженими можливостями займатися роботою або діяльністю: відсутність порушення статті 3 у поєднанні зі статтею 14.
Ув’язненого переведено до в’язниць, розташованих на відстані від 500 до 800 км від місця проживання його сім’ї: явно необґрунтовано (стаття 8).
UKRAINE v. RUSSIA (RE CRIMEA) (УКРАЇНА проти РОСІЇ (ЩОДО КРИМУ)) ■ Заяви № 20958/14 та 38334/18
Адміністративна практика, що застосовується Росією в окупованому Криму, призвела до численних порушень Конвенції.
Насильницькі зникнення та відсутність ефективного розслідування: порушення статті 2.
Жорстоке поводження та відсутність розслідування; неналежні умови тримання під вартою: порушення статті 3.
Переведення ув’язнених із Криму до Росії: порушення статті 8.
Таємне затримання та тримання під вартою з позбавленням права листування та спілкування: порушення статті 5.
Незаконне позбавлення волі, переслідування і засудження: порушення статті 5 і статті 7, порушення статті 10 і статті 11.
Інші аспекти рішення свідчать про порушення статті 6, статті 8, статті 9, статті 14, статті 18, статей 1 і 2 Протоколу № 1, статті 2 Протоколу № 4.
Поширення з 2014 року дії російського законодавства на територію Криму, що суперечить Конвенції з погляду міжнародного гуманітарного права та позбавляє оскаржувані заходи правової основи.
Уряд-відповідач не відповідає на листи Суду або конкретні запити про надання документів, доказових матеріалів або додаткових зауважень, а також не бере участі в слуханнях: порушення статті 38.
Стаття 46: держава-відповідач повинна вжити всіх заходів для забезпечення якнайшвидшого безпечного повернення відповідних ув’язнених, переведених з Криму до пенітенціарних установ, розташованих на території Російської Федерації.
RYBAKIN AND OTHERS v. RUSSIA (РИБАКІН ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 83322/17 та ще 2
Неналежні умови транспортування (переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатня кількість їжі, відсутність або обмежений доступ до туалету тощо): порушення статті 3.
У партнерстві з
Ця новинна розсилка фінансується Європейським Союзом і Фондом Роберта Карра. Висловлені погляди й думки належать виключно авторам і не обов’язково відображають погляди Європейського Союзу, Європейської комісії або Фонду Роберта Карра. Ані Європейський Союз, ані Європейська комісія, ані Фонд Роберта Карра не несуть за них відповідальності.
