Правові ресурси

КВІТЕНЬ-ЧЕРВЕНЬ 2024

14 Країни

У цій новинній розсилці зібрано найважливіші постанови та рішення в пенітенціарній сфері, винесені Європейським судом з прав людини та Судом Європейського Союзу.
Метою новинної розсилки, що інформує про основні тенденції в європейському пенітенціарному прецедентному праві, є допомога юристам-практикам у пенітенціарній сфері в їхніх дослідженнях і судових процесах, а також виявлення «сліпих плям» у європейському прецедентному праві для розроблення стратегічних підходів судового розгляду.


MEHENNI (ADDA) v. SWITZERLAND (МЕХЕННІ (АДДА) проти ШВЕЙЦАРІЇ)  Заява № 40516/19

Превентивне тримання під вартою на підставі психіатричного висновку, що вказує на наявність важкого психічного розладу, після відбуття початкового строку тюремного ув’язнення і без причинного зв’язку з первинним вироком: порушення статті 5 § 1 (a), порушення статті 4 § 2 Протоколу № 7.

Тримання особи з психічними порушеннями в установі, де не може бути надано відповідне терапевтичне лікування: порушення статті 5 § 1 (e).

Детальніше

MATTHEWS AND JOHNSON v. ROMANIA (МЕТЬЮЗ ТА ДЖОНСОН проти РУМУНІЇ) Заяви № 19124/21 та 20085/21
LAZĂR v. ROMANIA (ЛАЗАР проти РУМУНІЇ) Заява № 20183/21

Немає доказів, які б свідчили про реальний ризик засудження до довічного ув’язнення без права на умовно-дострокове звільнення в разі екстрадиції заявника до США і засудження в цій країні: явно необґрунтовано (стаття 3).

Законність тримання заявників під вартою з метою екстрадиції та передачі: відсутність порушення статті 5 § 1 (f).

Перегляд законності тримання під вартою після рішення про екстрадицію: явно необґрунтовано (стаття 5 § 4).

Детальніше

GEORGIA v. RUSSIA (ГРУЗІЯ проти РОСІЇ) (IV) Заява № 39611/18

Адміністративна практика, яку впроваджує Росія, пов’язана з «встановленням кордонів» між сепаратистськими регіонами (Абхазією та Південною Осетією) та територією, контрольованою урядом Грузії, що призвело до численних порушень Конвенції.

Неналежні умови тримання під вартою та жорстоке поводження в місцях позбавлення волі в Абхазії та Південній Осетії, непроведення ефективного розслідування: порушення статті 3.

Незаконний арешт і тримання під вартою, відсутність підстав вважати, що в Абхазії та Південній Осетії існує система, яка відображає судову традицію, що відповідає Конвенції: порушення статті 5 § 1. Інші скарги: порушення статті 2 і статті 8, порушення статті 1 і 2 Протоколу № 1 і статті 2 Протоколу № 4.

Детальніше

KHATYPOV AND OTHERS v. RUSSIA (ХАТИПОВ ТА ІНШІ проти РОСІЇ)  Заяви № 47699/19 та ще 25

Постійне відеоспостереження в тюремних камерах, зокрема операторами протилежної статі, в туалетах і душових, а також в карцерах: порушення статті 8.

Детальніше

VOLOSHIN AND OTHERS v. RUSSIA (ВОЛОШИН ТА ІНШІ проти РОСІЇ)  Заяви № 52019/19 та ще 52
VANYUTA AND OTHERS v. RUSSIA (ВАНЮТА ТА ІНШІ проти РОСІЇ)  Заяви № 45337/19 та ще 54
SUNTSOV AND OTHERS v. RUSSIA (СУНЦОВ ТА ІНШІ проти РОСІЇ)  Заяви № 58032/19 та ще 47
GORBUNOV AND OTHERS v. RUSSIA (ГОРБУНОВ ТА ІНШІ проти РОСІЇ)  Заяви № 46924/19 та ще 49

Неналежні умови перевезення: порушення статті 3.

Детальніше

LEROY AND OTHERS v. FRANCE (ЛЕРОЙ ТА ІНШІ проти ФРАНЦІЇ)  Заяви № 32439/19 та ще 2

Превентивний засіб правового захисту, ефективний у цілому, для виправлення принизливих умов тримання під вартою після страйку у в’язниці: заяви частково неприйнятні (невичерпання внутрішніх (національних) засобів правового захисту).

Щоденні особисті обшуки спеціальними групами безпеки в масках протягом двох-трьох тижнів після страйку у в’язниці: відсутність порушення статті 3.

Ув’язнені були змушені перебувати в своїх камерах 24 години на добу протягом приблизно 20 днів під час страйку у в’язниці; відсутність доступу до прогулянкового подвір’я, свіжого повітря та природного освітлення; позбавлення контактів із зовнішнім світом (телефонні дзвінки, побачення з сім’єю, зустрічі з адвокатами): порушення статті 3.

Ефективність превентивного засобу правового захисту для виправлення поганих умов тримання під час страйку у в’язниці: відсутність порушення статті 13.

Детальніше

GYENGE AND OTHERS v. HUNGARY (ГЙЕНГЕ ТА ІНШІ проти УГОРЩИНИ)  Заяви № 62122/19 та ще 19

Довічне ув’язнення з можливістю умовно-дострокового звільнення тільки через тривалий період часу (від 26 років і п’яти місяців до 48 років і одного місяця): порушення статті 3.

Детальніше

MAISAIA v. GEORGIA (МАЙСАЙЯ проти ГРУЗІЇ)  Заява № 75969/14

Жорстоке поводження в межах широкомасштабного і систематичного жорстокого поводження з ув’язненими; непроведення ефективного розслідування: порушення статті 3 (матеріально-правові та процесуальні аспекти).

Детальніше

CRĂCIUN AND OTHERS v. ROMANIA (КРЕЦЮН ТА ІНШІ проти РУМУНІЇ)  Заяви № 512/21 та ще 4

Відмова в дозволі на присутність на похоронах близьких членів сім’ї: порушення статті 8.

Детальніше

MAFALANI v. CROATIA (МАФАЛАНІ проти ХОРВАТІЇ)  Заява № 3646/17

Ув’язненого було поміщено у відносну ізоляцію на 11 місяців (один у камері, без права спілкування з іншими ув’язненими та доступу до телебачення або друкованих ЗМІ, але з можливістю щоденних одногодинних прогулянок на свіжому повітрі та побачень із сім’єю та адвокатами): явно необґрунтовано (стаття 3).

Незаконний контроль за листуванням заявника з його адвокатом: порушення статті 8.

Детальніше

WICK v. GERMANY (ВІК проти НІМЕЧЧИНИ)  Заява № 22321/19

Нерозгляд по суті клопотань ув’язненого проти його неодноразових переведень без попередження з однієї в’язниці в іншу та заходів одиночного ув’язнення і відеоспостереження: порушення статті 6 § 1 (цивільно-правовий аспект).

Детальніше

MAĻINOVSKIS v. LATVIA (МАЛІНОВСКІС проти ЛАТВІЇ)  Заява № 46084/19

Неефективне розслідування заяв ув’язненого про застосування до нього насильства з боку тюремної охорони: порушення статті 3 (процесуальний аспект).

Детальніше

YANOV AND OTHERS v. RUSSIA (ЯНОВ ТА ІНШІ проти РОСІЇ)  Заяви № 35773/18 та ще 8
KIRILLOV AND OTHERS v. RUSSIA (КИРИЛЛОВ ТА ІНШІ проти РОСІЇ)  Заяви № 11439/21 та ще 23

Неналежне лікування ув’язнених із важкими захворюваннями (відсутність зубів, гастрит, ампутована стопа, дистрофія сітківки та зміщення обох очних яблук, ВІЛ, гепатит, грижа, туберкульоз, остеомієліт щелепи, захворювання сечостатевої системи тощо): порушення статті 3.

Відсутність ефективного засобу правового захисту: порушення статті 13.

Детальніше

ŞAMASAS AND OTHERS v. TÜRKİYE (ШАМАСАС ТА ІНШІ проти ТУРЕЧЧИНИ)  Заяви № 20371/19 та ще 10

Завантаження листів ув’язнених на національний сервер, що регулюється неопублікованими внутрішніми правилами, до яких ув’язнені не мали доступу: порушення статті 8.

Детальніше

NIȚU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (НІТУ проти РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВА)  Заява № 11272/16

Неналежна медична допомога засудженому з психічними розладами, що погіршила його стан; неодноразове застосування сили та дисциплінарних заходів у відповідь на його регулярні спроби самокалічення та інші агресивні дії; відсутність комплексної медичної стратегії: порушення статті 3.

Детальніше

TACZMAN AND OTHERS v. HUNGARY (ТАЧМАН ТА ІНШІ проти УГОРЩИНИ)  Заяви № 30127/20 та ще 20
HORVÁTH AND OTHERS v. HUNGARY (ГОРВАТ ТА ІНШІ проти УГОРЩИНИ) Заяви № 33640/20 та ще 24

Довічне ув’язнення з можливістю умовно-дострокового звільнення тільки через тривалий період часу (від 25 років 6 місяців до 42 років 11 місяців): порушення статті 3.

Детальніше

TEMPORALE v. ITALY (ТЕМПОРАЛЕ проти ІТАЛІЇ) Заява № 38129/15

Тривале тримання під вартою ув’язненого зі 100% інвалідністю (хронічний маревний психоз і кілька соматичних розладів здоров’я): відсутність порушення статті 3.

Уряд не надав звіт правового експерта у встановлений Судом термін, але надав його до винесення рішення про прийнятність і суть скарги: відсутність порушення статті 38.

Детальніше

NAMAZLI v. AZERBAIJAN (НАМАЗЛІ проти АЗЕРБАЙДЖАНУ)  Заява № 8826/20

Перевірка документів адвоката ув’язненого до та після зустрічі з клієнтом персоналом пенітенціарної установи за відсутності будь-яких підозр у вчиненні правопорушення; відсутність належних гарантій захисту конфіденційності спілкування між адвокатом і клієнтом для запобігання зловживанням або свавіллю: порушення статті 8.

Детальніше

BECHI v. ROMANIA (БЕЧІ проти РУМУНІЇ)  Заява № 45709/20

Погані умови тримання під вартою, що компенсуються відкритим і напіввідкритим режимом тримання під вартою та достатнім особистим простором: відсутність порушення статті 3.

Ізоляція ВІЛ-позитивного ув’язненого в окремому секторі, без контакту з іншими ВІЛ-негативними ув’язненими та з обмеженими можливостями займатися роботою або діяльністю: відсутність порушення статті 3 у поєднанні зі статтею 14.

Ув’язненого переведено до в’язниць, розташованих на відстані від 500 до 800 км від місця проживання його сім’ї: явно необґрунтовано (стаття 8).

Детальніше

UKRAINE v. RUSSIA (RE CRIMEA) (УКРАЇНА проти РОСІЇ (ЩОДО КРИМУ))  Заяви №  20958/14 та 38334/18

Адміністративна практика, що застосовується Росією в окупованому Криму, призвела до численних порушень Конвенції.

Насильницькі зникнення та відсутність ефективного розслідування: порушення статті 2.

Жорстоке поводження та відсутність розслідування; неналежні умови тримання під вартою: порушення статті 3.

Переведення ув’язнених із Криму до Росії: порушення статті 8.

Таємне затримання та тримання під вартою з позбавленням права листування та спілкування: порушення статті 5.

Незаконне позбавлення волі, переслідування і засудження: порушення статті 5 і статті 7, порушення статті 10 і статті 11.

Інші аспекти рішення свідчать про порушення статті 6, статті 8, статті 9, статті 14, статті 18, статей 1 і 2 Протоколу № 1, статті 2 Протоколу № 4.

Поширення з 2014 року дії російського законодавства на територію Криму, що суперечить Конвенції з погляду міжнародного гуманітарного права та позбавляє оскаржувані заходи правової основи.

Уряд-відповідач не відповідає на листи Суду або конкретні запити про надання документів, доказових матеріалів або додаткових зауважень, а також не бере участі в слуханнях: порушення статті 38.

Стаття 46: держава-відповідач повинна вжити всіх заходів для забезпечення якнайшвидшого безпечного повернення відповідних ув’язнених, переведених з Криму до пенітенціарних установ, розташованих на території Російської Федерації.

Детальніше

RYBAKIN AND OTHERS v. RUSSIA (РИБАКІН ТА ІНШІ проти РОСІЇ)  Заяви № 83322/17 та ще 2

Неналежні умови транспортування (переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатня кількість їжі, відсутність або обмежений доступ до туалету тощо): порушення статті 3.

Детальніше


У партнерстві з

European Prison Litigation Network
Privacy Overview

This website uses cookies so that we can provide you with the best user experience possible. Cookie information is stored in your browser and performs functions such as recognising you when you return to our website and helping our team to understand which sections of the website you find most interesting and useful.