У цій новинній розсилці зібрано найважливіші постанови та рішення в пенітенціарній сфері, винесені Європейським судом з прав людини та Судом Європейського Союзу.
Метою новинної розсилки, що інформує про основні тенденції в європейському пенітенціарному прецедентному праві, є допомога юристам-практикам у пенітенціарній сфері в їхніх дослідженнях і судових процесах, а також виявлення «сліпих плям» у європейському прецедентному праві для розроблення стратегічних підходів судового розгляду.
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ >> ЖОВТЕНЬ 2024 / ЛИСТОПАД 2024 / ГРУДЕНЬ 2024
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
ЖОВТЕНЬ 2024 >> ЧИТАТИ ПОВНУ ВЕРСІЮ АНГЛІЙСЬКОЮ
LOMBARDI v. ITALY (ЛОМБАРДІ проти ІТАЛІЇ) ■ Заява № 80288/13
Ув’язнений з ортопедичними та неврологічними захворюваннями (рецидивуюча грижа міжхребцевого диска, артрит хребта та гострий біль у попереку), що призвели до порушення рухливості, утримувався під вартою, де він не міг отримувати призначену фізіотерапію: порушення статті 3.
ELDAR HASANOV v. AZERBAIJAN (ЕЛЬДАР ХАСАНОВ проти АЗЕРБАЙДЖАНУ) ■ Заява № 12058/21
Ув’язнений з різними хронічними захворюваннями (включно з множинними грижами та протрузіями міжхребцевих дисків, компресією спинного мозку, остеохондрозом, різними серцевими та серцево-судинними захворюваннями) утримувався під вартою; відсутність або затримка медичних оглядів; відсутність комплексних медичних оглядів з метою використання комплексної терапевтичної стратегії: порушення статті 3.
Невиконання або затримка у виконанні Урядом тимчасових заходів, призначених Судом: порушення статті 34.
KESZTHELYI AND OTHERS v. HUNGARY (КЕШТЕЛІЙ ТА ІНШІ проти УГОРЩИНИ) ■ Заяви № 44977/20 та ще 2
FÖLDES-SZABÓ AND OTHERS v. HUNGARY (ФЬОЛЬДЕШ-СЗАБО ТА ІНШІ проти УГОРЩИНИ) ■ Заяви № 36189/22 та ще 8
Ув’язнені, засуджені до довічного ув’язнення з можливістю умовно-дострокового звільнення тільки після відбуття тривалих термінів (від 25 років і 11 місяців до 37 років і 7 місяців): порушення статті 3.
MEDVID v. UKRAINE (МЕДВІДЬ проти УКРАЇНИ) ■ Заява № 7453/23
Чітка та реалістична перспектива скорочення термінів довічного ув’язнення після того, як новий механізм умовно-дострокового звільнення запрацює в повному обсязі: відсутність порушення статті 3; порушення статті 3 протягом двадцятирічного періоду до набрання чинності новим механізмом.
HAUGEN v. NORWAY (ГАУГЕН проти НОРВЕГІЇ) ■ Заява № 59476/21
Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за національним деліктним правом за порушення прав людини на цей момент не є ефективним засобом правового захисту: заява прийнятна.
Неспроможність уберегти життя сина заявника, який страждав на психічні розлади та покінчив життя самогубством під час досудового тримання під вартою в звичайній тюремній камері: порушення статті 2.
Відсутність у заявника ефективного засобу юридичного захисту для отримання рішення щодо стверджуваного незабезпечення права його сина на життя та отримання компенсації за завдану шкоду: порушення статті 13.
CESARANO v. ITALY (ЧЕЗАРАНО проти ІТАЛІЇ) ■ Заява № 71250/16
Заявник, якому загрожувало довічне ув’язнення, не мав права на скорочення терміну ув’язнення до тридцяти років в обмін на згоду на розгляд справи в порядку спрощеного провадження, оскільки запит на таку процедуру був поданий задовго до того, як до законодавства були внесені зміни, що передбачали більш суворі покарання: відсутність порушення статті 7, відсутність порушення статті 6 § 1 (частково окрема думка судді Фелічі).
S.M. v. ITALY (С.М. проти ІТАЛІЇ) ■ Заява № 16310/20
Ув’язнений з важким когнітивним дефіцитом і різноманітними захворюваннями (ВІЛ, саркома Капоші, ВІЛ-енцефалопатія та хронічна гепатопатія, пов’язана з ВГС, прогресуюче неврологічне ускладнення, порушення рухливості), який потребує допомоги для виконання повсякденних завдань в умовах ув’язнення, зокрема в контексті пандемії COVID-19: відсутність порушення статті 3 (частково окрема думка судді Єліча та судді Гусейнова).
KOBALIYA AND OTHERS v. RUSSIA (КОБАЛІЯ ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 39446/16 та ще 106
Обмеження прав російських неурядових організацій (НУО), зокрема НУО, що діють у сфері захисту прав ув’язнених, ЗМІ та осіб, визнаних «іноземними агентами»: порушення статей 8, 10 та 11 (окрема думка судді Сергідеса).
ЛИСТОПАД 2024 >> ЧИТАТИ ПОВНУ ВЕРСІЮ АНГЛІЙСЬКОЮ
VAKULENKO AND OTHERS v. RUSSIA (ВАКУЛЕНКО ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 38875/20 та ще 45
Неналежні умови перевезення: порушення статті 3.
MARO AND OTHERS v. RUSSIA (MARO ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 31274/19 та ще 34
V.P. AND OTHERS v. RUSSIA (В.П. ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 33140/15 та ще 38
Ув’язнені, які займають нижчу позицію в неформальній ієрархії ув’язнених, піддаються сегрегації, принизливим практикам та зловживанням і стикаються з підвищеним ризиком насильства між ув’язненими; нездатність органів влади належним чином усунути ці ризики та надати заявникам ефективні національні засоби правового захисту: порушення статей 3 та 13.
KARAVAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (КАРАВАЄВ ТА ІНШІ проти РОСІЇ) ■ Заяви № 26888/21 та ще 34
Постійне відеоспостереження, зокрема операторами протилежної статі, у тюремних камерах, туалетах та/або душових кімнатах: порушення статті 8.
ZAKRZEWSKI v. POLAND (ЗАКЖЕВСЬКИЙ проти ПОЛЬЩІ) ■ Заява № 63277/19
Заявник, який відбув більше половини терміну покарання та був умовно-достроково звільнений, був повернутий до в’язниці після того, як термін його покарання був збільшений за касаційною скаргою Генерального прокурора: порушення статті 6 § 1.
ГРУДЕНЬ 2024 >> ЧИТАТИ ПОВНУ ВЕРСІЮ АНГЛІЙСЬКОЮ
ADAMČO v. SLOVAKIA (АДАМЧО проти СЛОВАЧЧИНИ) (№ 2) ■ Заяви № 55792/20 та ще 2
Відсутність переконливих безпекових потреб для систематичного піддавання ув’язненого ретельному обшуку з повним роздяганням протягом тривалого періоду часу, незважаючи на складний комплекс інших заходів безпеки: порушення статті 3.
Перевірка працівниками в’язниці документів заявника у зв’язку з консультаціями з його адвокатами у в’язниці без жодних підстав, які б свідчили про зловживання привілейованим каналом зв’язку з його адвокатами: порушення статті 8.
Решта скарг не були розглянуті (частково окрема думка судді Сергідеса).
RIBÁR v. SLOVAKIA (РИБАР проти СЛОВАЧЧИНИ) ■ Заява № 56545/21
Невичерпання національних засобів юридичного захисту: скарга частково неприйнятна.
Ув’язнений перебував у камері 23 години на добу і мав обмеження на вихід за межі камери протягом більше одного року і чотирьох місяців; достатній особистий простір; сукупність умов тримання під вартою, що не становили жорстокого поводження: порушення статті 3 відсутнє.
NECDET VURAL v. TÜRKİYE (НЕКДЕТ ВУРАЛ проти ТУРЕЧЧИНИ) ■ Заява № 35555/19
Ув’язненому було відмовлено в отриманні публікацій у в’язниці, як оплачених ним самим, так і надісланих його родичами: порушення статті 10.
У партнерстві з
Ця новинна розсилка фінансується Європейським Союзом і Фондом Роберта Карра. Висловлені погляди й думки належать виключно авторам і не обов’язково відображають погляди Європейського Союзу, Європейської комісії або Фонду Роберта Карра. Ані Європейський Союз, ані Європейська комісія, ані Фонд Роберта Карра не несуть за них відповідальності.
